Hur CSI-effekten påverkar amerikanska jurymedlemmar

•••

Philip Ramey Photography, LLC / Corbis Entertainment / Getty Images

CSI-effekten är en övertygelse som främst hålls bland brottsbekämpande personal och åklagare att kriminaltekniska tv-dramer påverkar amerikanska jurymedlemmar att vilja ha mer kriminaltekniska bevis för att döma åtalade för brott. Det är myntat från showen CSI: Crime Scene Investigation , som sändes i 15 säsonger på CBS och fortfarande visas i syndikerade repriser.

Allmänna uppfattningar om kriminalteknik

I kriminalteknik tv-dramer, brottsplatsutredare samla in och analysera bevis, intervjua misstänkta och lösa brottet på en timme. Polis och åklagare vet att detta är orealistiskt, men de är oroade över att den futuristiska tekniken och snabba upplösningar tittarna ser varje vecka formar allmänhetens förväntningar på brottslösare.

Tv-författare och -producenter får inte sina karaktärer att leva inom de tids- och finansieringsbegränsningar som ställs på verkliga kriminaltekniska forskare. Proffs oroar sig för att jurymedlemmar kan frikänna skyldiga åtalade eftersom rättsmedicinska bevis inte presenteras av åklagaren vid rättegången. Vissa experter säger att de såg en förändring i juryns intresse för rättsmedicinska bevis när tv-programmen blev populära i början av 2000-talet.

'Att prata om vetenskap i rättssalen brukade vara som att prata om geometri - en riktig juryavstängning. Nu ... kan du prata med jurymedlemmar om (vetenskapliga bevis) och bara se på deras ansikten att de tycker att det är fascinerande, sa jurykonsulten Robert Hirschhorn till USA idag år 2004.

CSI-effekten på rättegångar och fällande domar

CSI-effekten har inte styrkts av empirisk forskning. Även om vissa befintliga bevis om juryns beslutsfattande överensstämmer med CSI-effekten, är det lika troligt att titta på CSI har motsatt inverkan på jurymedlemmar och ökar deras tendens att döma, sa Tom Tyler, professor i juridik och psykologi vid Yale Law School, i Yale Law Review under 2006.

Det finns tillfällen dokumenterade i nyhetsartiklar där jurymedlemmar specifikt begär rättsmedicinska bevis. Även om dessa fall kan hänföras till CSI-effekten, bevisar de själva inte empiriskt ett utbrett fenomen.

Berättelser som dessa tvingar åklagare att beskriva för juryer varför vissa bevis finns eller inte existerar i ett fall. Till exempel kan jurymedlemmar i ett mordfall förvänta sig att höra ballistiska bevis om mordet begicks med ett skjutvapen. Om kulorna skadades så att de inte slutgiltigt kunde matchas med det påstådda mordvapnet, skulle en åklagare förklara detta snarare än att utelämna den ballistiska rapporten från statens bevislista.

Eastern Michigan Universitys kriminologiprofessorer Gregg Barak, Young Kim och Donald Shelton genomförde forskning om åsikter från potentiella jurymedlemmar i Ann Arbor, Michigan . Sommaren 2006 gav de sig ut för att ta reda på om de som såg program gillar CSI krävde att se mer vetenskapligt bevis innan de skulle fälla en åtalad.

Fastän CSI tittare hade högre förväntningar på vetenskapliga bevis än icke- CSI tittare hade dessa förväntningar liten, om någon, betydelse för de svarandes benägenhet att döma. Detta, tror vi, är ett viktigt fynd och till synes mycket goda nyheter för vår nations straffrättssystem: det vill säga skillnader i förväntningar om bevis översattes inte till viktiga skillnader i viljan att döma, skrev Shelton om forskningen för National Institute rättvisa i mars 2008.

Shelton sa att mer av en teknisk effekt observerades där jurymedlemmar påverkas av tekniska framsteg snarare än vad de tittar på på tv. När jurymedlemmar ser tekniska framsteg i sina egna liv förväntar de sig att kriminalteknisk teknologi ska hänga med eller överträffa konsumentteknologin.